Верховный суд подтвердил, что право на применение УСН не может возникнуть ранее регистрации в качестве ИП ★ Юридический Блог для Вас

1. Декларировать расходы на улучшение реализуемого имущества необходимо заранее

Индивидуальный предприниматель, который своевременно не внес в налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды расходы на модернизацию техники, которая была им реализована с целью получения прибыли, не имеет права на уменьшение налогооблагаемого дохода, полученного от этой сделки. Кроме того, он обязан уплатить НДФЛ в полном объеме. С такой позицией ФНС согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель реализовал принадлежащие ему автомобили и уплатил НДФЛ с дохода от их реализации. ФНС провела выездную налоговую проверку ИП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов. По итогам выездной налоговой проверки было принято решение о привлечении ИП к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. По мнению ФНС предприниматель необоснованно занизил доход от реализации автомобилей, а значит уплатил НДФЛ меньше, чем положено.

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertiseru

Не согласившись с решением ФНС, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Решение суда

Суды двух инстанций отказали ИП в заявленных исковых требованиях. Судьи отметили, что поводом для доначисления НДФЛ послужило установление налоговым органом неполного отражения ИП в налоговом учете доходов от реализации автомобилей, расчеты за которые покупатели производили наличными денежными средствами.

Доводы ИП о необходимости соразмерной корректировки расходов путем включения в их состав, в частности, затрат по установке на реализованные автомобили дополнительного оборудования и по антикоррозийной обработке автомобилей, судьи признали несостоятельными. при этом они учитывали правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 15.02.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе решение судов первой и апелляционной инстанций и полностью согласился с их доводами в постановлении от 29 июля 2015 г. по делу N А46-13330/2014. Кроме того, арбитры отметили, что ИП не лишен в дальнейшем возможности учесть спорные расходы по приобретению дополнительного оборудования, как уменьшающие доходы по НДФЛ, путем представления уточненной налоговой декларации при наличии надлежащих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт приобретения оборудования и связь указанных затрат с получением облагаемого НДФЛ дохода.

Рекомендации действительны

Верховный суд напомнил, что в соответствии с действующим законодательством Минфин России имеет право в пределах своей компетенции издавать нормативно-правовые акты, связанные с налогообложением и со сборами (п. 1 ст. 4 НК РФ и п. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329). Главное, чтобы акты, издаваемые финансистами, не дополняли и не изменяли налоговое законодательство.

Арбитры также обратили внимание, что при реализации своих полномочий финансовое ведомство дает письменные разъяснения   как налоговым органам, так и налогоплательщикам, а также плательщикам сборов и страховых взносов (ст. 34.2 НК РФ).

Верховный суд подтвердил, что право на применение УСН не может возникнуть ранее регистрации в качестве ИП ★ Юридический Блог для Вас

Таким образом, письмо от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 издано Минфином в рамках реализации своих полномочий по предоставлению разъяснений, установленных законодательством. Впоследствии указанные разъяснения были направлены ФНС России в налоговые органы, чтобы они могли применять их в своей работе (письмо ФНС РФ от 21.02.2018 № ГД-4-11/3541@).

Таким образом, по мнению суда, Минфин России, выпуская спорное письмо, действовал строго в рамках своих полномочий. Соответственно, оспариваемое письмо не может быть признано недействующим.

3. Использование предпринимателем ЕНВД для получения необоснованной налоговой выгоды должно быть доказано

При возникновении налоговой недоимки ИП должен оплатить ее, даже, в случае прекращения статуса индивидуального препринимиателя. Кроме того, если это физическое лицо захочет зарегистрироваться в качестве ИП в другом регионе РФ, имея целью сменить объект налогообложения в середине отчетного периода, то орган ФНС должен потребовать погашения задолженности перед осуществлением госрегистрации. Такое решение принял Верховный суд РФ.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель решил сменить объект налогообложения по УСН. Однако в налоговой службе ему отказали. Специалисты ФНС разъяснили, что право на изменение объекта налогообложения по УСН у ИП есть только с 1 января следующего календарного года, то есть с начала нового отчетного периода, как определено в Налоговом кодексе РФ.

Однако ИП решил, что ему будет выгоднее платить единый налог по системе «доходы минус расходы», чем просто «доходы», которая была им избрана при регистрации. Поэтому он подал заявление в ФНС о государственной регистрации прекращения своего статуса предпринимателя. После того, как регистрация была прекращена ФНС путем внесения записи в ЕГРИП, бывший предприниматель опять обратился в регистрирующий орган, с заявлением о повторной государственной регистрации в качестве ИП. При этом, в силу статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, он написал заявление о применении им УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

После окончания налогового периода предприниматель предоставил в налоговый орган две налоговых декларации по УСН – одну итоговую по первой регистрации в качестве ИП с объектом налогообложения «доходы», а вторую по действующей регистрации с объектом налогообложения «доходы минус расходы». В ФНС решили, что своими действиями ИП занизил налог, подлежащей уплате.

Решение суда

Суды всех инстанций постановили, что регистрация предпринимателем прекращения деятельности и повторная регистрация в середине налогового периода были осуществлены им только с целью смена объекта налогообложения по УСН в обход требований пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ. При регистрации прекращения статуса ИП он не имел намерения действительно прекращать предпринимательскую деятельность. С выводами нижестоящих судов в определении от 30.06.15 № 301-КГ15-6512 согласился Верховный суд РФ.

Так как индивидуальный предприниматель фактически не прекращал осуществление деятельности, а смена объекта налогообложения по УСН в середине года не предусмотрена Налоговым кодексом РФ, а значит запрещена, то орган ФНС обоснованно доначислил налог ИП, по первоначально выбранному на 1 января объекту налогообложения «доходы».

Разделение одного объекта недвижимости на несколько видов деятельности, например, сдачи части здания в аренду, а части — использования для размещения своей торговой точки, не обязывает индивидального предпринимателя доказывать налоговым специалистам, что это здание полностью не используется им для торговли, в целях определения физического показателя для исчисления ЕНВД. Такое решение принял Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Верховный суд подтвердил, что право на применение УСН не может возникнуть ранее регистрации в качестве ИП ★ Юридический Блог для Вас

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД. В ходе проверки было установлено, что ИП осуществлял розничную торговлю продуктами через стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал, в магазине “Бригантина”, В налоговых декларациях по ЕНВД, которые он своевременно предоставлял в ФНС, ИП исчислял единый налог исходя из вида деятельности – розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров.

При этом, по УСН с объектом налогообложения “доходы” предприниматель облагал доход от сдачи в аренду торговых площадей, расположенных в том же здании. Доходы от сдачи помещений в аренду в проверяемом периоде были отражены ИП в целях налогообложения в декларациях в полном объеме. Однако, проверяющие сочли, что одна и та же площадь торгового зала в 201 кв.

метр использовалась одновременно ООО “Бригантина” и ИП, которые являются взаимозависимыми лицами. Поэтому в проверяемом периоде ИП и организация применяли схему минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного использования специального налогового режима ЕНВД, хотя не имели на это права.

По результатам проверки ФНС было принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения. Не согласившись с принятым решением ФНС индивидуальный предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме. Арбитры указали, что ИП осуществлял два вида деятельности, разрешенной законодательством РФ и правомерно применял два специальных режима налогообложения ЕНВД и УСН по каждому виду деятельности. С такими выводами согласился и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, который в постановлении от 14 сентября 2015 г.

по делу N А05-1133/2015 указал, что представленные истцом правоустанавливающие и инвентаризационные документы: договор аренды, техническая документация, подтверждают право предпринимателя использовать помещения площадью не более 150 кв. метров. Кроме того, нормы главы 26.3 НК РФ не исключают возможность осуществления торговой деятельности несколькими хозяйствующими субъектами на территории единого торгового зала.

Возможность применения ЕНВД не обусловлена ни наличием у каждого хозяйствующего субъекта собственного контрольно-кассового аппарата, ни наличием между зонами торговой деятельности различных субъектов четких границ, ни наличием отдельных входов для каждого из субъектов. Помимо этого, налоговая инспекция не смогла доказать, что действия предпринимателя и общества были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Что противоречит правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ в . В этом постановлении ВАС РФ разъяснил, что взаимозависимость имеет значение для признания выгоды, необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нормы действующего законодательства

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы на ОПС в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., в размере, определяемом как произведение МРОТ, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на ОПС, установленного п. 2 ст. 425 НК РФ, плюс 1% суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом в силу пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ в целях применения данных положений плательщиками, применяющими УСНО, доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.

Исходя из положений ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, при определении доходов учитывают доходы, рассчитываемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

Иными словами, в целях определения размера страхового взноса по ОПС за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, применяющих УСНО, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период.

Отметим, что данная норма полностью соответствует действовавшей ранее норме, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ.

Из дословного прочтения приведенных норм следует, что при расчете страховых взносов на ОПС, в том числе дополнительного платежа в размере 1%, нужно в качестве базы брать доходы предпринимателя, рассчитанные в порядке, оговоренном в ст. 346.15 НК РФ. В этом случае никакие расходы не учитываются. Также не установлено различий в зависимости от применяемого объекта налогообложения, то есть для всех индивидуальных предпринимателей – «упрощенцев» порядок один.

На самом деле письмо Минфина оспаривалось не потому, что оно было издано с превышением полномочий финансового ведомства. Суть в другом: истца не устаивают разъяснения финансового ведомства в отношении порядка расчета базы для исчисления страховых взносов в ПФР. Ведь разъяснения устанавливают порядок, в соответствии с которым расчетная база по взносам должна быть увеличена на сумму понесенных расходов.

В ходе судебного разбирательства арбитры изучили разъяснения в отношении порядка расчета базы для исчисления страховых взносов в ПФР, выданные финансистами, и установили следующее.

Во-вторых, было определено, что указанные разъяснения Минфина не устанавливают общеобязательные правила, не предусмотренные нормативными актами. А ведь именно предполагаемая обязательность спорных разъяснений Минфина и являлась одним из предметов судебного разбирательства.

Кроме того, арбитры установили правомерность позиции Минфина России в части порядка определения базы для расчета взносов на ОПС. А именно: для ИП — плательщиков налога по УСН доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 НК РФ. При этом порядок исчисления страховых взносов, установленный в ст. 430 НК РФ, не предусматривает исчислять доходы с учетом расходов, указанных в ст. 346.16 НК РФ.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав как индивидуального предпринимателя признаны судом несостоятельными.

4. Арбитражный управляющий не имеет права использовать УСН

Арбитражный управляющий, имеющий статус ИП не имеет права применять в отношение своей деятельности УСН. Все доходы, полученные от работы арбитражным управляющим, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.

Суть спора

Гражданин, который имел статус индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве арбитражного управляющего. Он направлял в территориальный орган ФНС декларации по УСН, которую применял по своему выбору. Кроме того, ИП своевременно исчислял и уплачивал единый налог. Кроме деятельности, регулируемой индивидуальный предприниматель другой деятельности не осуществлял.

Верховный суд подтвердил, что право на применение УСН не может возникнуть ранее регистрации в качестве ИП ★ Юридический Блог для Вас

Орган ФНС провел выездную налоговую проверку деятельности ИП и по результатам этой проверки привлек его к ответственности за совершение налоговых правонарушений. По мнению налоговиков, предприниматель не имел право использовать упрощенную систему налогообложения, поэтому ему было предложено уплатить налог на доходы физических лиц и пени.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafetyru

Предприниматель с такими выводами ФНС не согласился и обратился с суд с иском о признании решения ФНС недействительным.

Решение суда

Суды трех инстанций, поддержали позицию индивидуального предпринимателя. Они указали, что арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, имеет право применять упрощенную систему налогообложения, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при условии соблюдения ограничений, установленных пунктом 4.1 статьи 346.

13 Налогового кодекса РФ. Однако, Верховный суд РФ, куда обратилась с надзорной жалобой ФНС, в определении от 20.07.2015 N 310-КГ15-5301 по делу N А31-13485/2013 указал, что по нормам статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения применяется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями наряду с прочими режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу статьи 20 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, арбитражным управляющим признается гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и осуществляющий профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом арбитражный управляющий может быть зарегистрирован в качестве ИП.

Однако, с 01 января 2011 года законодатели разграничили профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность. Они установили, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью, поэтому арбитражный управляющий в спорной ситуации по доходам от такой деятельности мог применять упрощенную систему налогообложения с освобождением от уплаты НДФЛ только до 01.01.2011 года. После наступления этой даты он утратил право на УСН и должен был известить об этом налоговую инспекцию.

Кроме того, в статье 227 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками НДФЛ являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, – по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Если физическое лицо осуществляет сделки не в статусе ИП, а как обычный гражданин, он не имеет права на получение возмещения НДС, поскольку, в случае заключения договора купли-продажи в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, это не предусмотрено налоговым законодательством. К таким выводам пришел Арбитражный суд Московского округа.

Суть спора

Верховный суд подтвердил, что право на применение УСН не может возникнуть ранее регистрации в качестве ИП ★ Юридический Блог для Вас

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальной инспекции ФНС о признании недействительными ее решения об отказе в возмещении ему суммы НДС, заявленной к вычету. Также заявитель просил отменить решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое выразилось в занижении суммы НДС, излишне заявленного к возмещению.

Истец пояснил, что он принимал участие в торгах по реализации имущественного комплекса в рамках дела о банкротстве. Он перечислил задаток за участие и был признан победителем торгов. Цена приобретенного им объекта была исчислена с НДС. Поэтому, гражданин зарегистрировался в качестве ИП, чтобы иметь возможность осществлять предпринимательскю деятельностьи получать доход от приобретенного имущества.

Решение суда

Суды трех инстанций, включая Арбитражный суд Московского округа, отказали ИП в удовлетворении заявленных требований и поддержали позицию налоговиков. В постановлении от 16.12.2016 N Ф05-19206/2016 по делу N А41-8502/2016 сказано, что гражданин уплатил деньги за купленный им на торгах объект недвижимости, указав в поле назначения платежа – оплата по договору.

Такой договор купли-продажи он заключил, не имея статуса предпринимателя, что не противоречит нормам статьи , в которой сказано, что все граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Несмотря на то, что в цене объекта содержался НДС, нормы статьи  предсматривают возможность предоставления налоговых вычетов по НДС только на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, услуг либо работ.

Поэтому, судьи исходили из отсутствия в Налоговом кодексе РФ норм, которые бы давали возможность физическим лицам на предъявление к вычету НДС, уплаченного ими в цене приобретенного товара. Судьи пришли к выводу, что решения ФНС, оспоренные предпринимателем, отвечают нормам действующего налогового законодательства, и не нарушают права истца.

Мы благодарим компанию “КАДИС” – разработчика региональных систем семейства  – за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, : Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти к ним таким образом удобно и быстро).

Верховный суд в своем определении дал характеристику более ранним судебным решениям, в частности, постановлению № 27-П. Он указал, что предметом конституционного нормоконтроля данного постановления являлись другие законоположения, действовавшие до 1 января 2017 г., а актуальные положения Налогового кодекса в этом постановлении не рассматривались. Соответственно, выводы, указанные в постановлении № 27-П, с 1 января 2017 г. применяться не могут.

Сухой остаток

Комментируемое решение Верховного суда дает информацию для размышления. Ведь предупрежден — значит вооружен.

Так, согласно выводу судей предприниматели больше не имеют права ссылаться на постановление № 27-П, так как в нем не рассматривались положения действующего налогового законодательства.

Кроме того, арбитры подтвердили правоту финансового ведомства относительно порядка расчета базы для исчисления взносов на ОПС индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН.

Следует отметить, что финансисты оценили комментируемое решение Верховного суда, еще раз напомнив индивидуальным предпринимателям, применяющим УСН, о том, что при исчислении страховых взносов на ОПС доходы нельзя уменьшать на расходы (письма Минфина России от 12.07.2018 № 03-15-05/48571, № 03-15-05/48569, № 03-15-05/48554, от 11.07.2018 № 03-15-05/48305).

Кроме того, чиновники обратили внимание предпринимателей, что им не стоит ссылаться на выводы, изложенные в определении Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937. Ведь эти выводы применимы в конкретном рассматриваемом судом случае, на что указывает и сам суд.

Налоговое ведомство также оперативно приняло к сведению решение Верховного суда, направив его в налоговые органы для единообразного применения положений главы 34 НК РФ (письмо от 03.07.2018 № БС-4-7/12733@). Следует учитывать, что данное письмо признано ФНС обязательным для применения нижестоящими налоговыми органами в силу подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ.

Дополнительно ФНС указала, что выводы, содержащиеся в Определении Верховного суда РФ от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 по делу № А51-8964/2016, касаются положений Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ. Соответственно, в действующих реалиях эти выводы применяться не могут.

Что делать?

Принимая во внимание комментируемое решение Верховного суда, а также учитывая мнение контролеров, предпринимателям можно порекомендовать только одно: оценить свои риски.

Если риски велики, то следует придерживаться позиции, учитывающей выводы, сделанные Верховным судом, а также мнение Минфина России. Обратите внимание, что порядок расчета страховых взносов на ОПС, рекомендуемый финансистами, необходимо применять с начала 2017 г., так как с этого периода взносы регулируются налоговым законодательством и администрируются ФНС России.

https://www.youtube.com/watch?v=ytdevru

В противном случае необходимо приготовиться к планомерному отстаиванию своего мнения. Но в сегодняшних реалиях такая позиция представляется не очень надежной.

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

×
Рекомендуем посмотреть
Adblock detector