Как оспорить договор цессии

Когда требуется оспаривание переуступки (договора цессии)?

   Оспаривание договора цессии должником возможно лишь при признании его ничтожным. Если вспомнить какие ужасные вещи творят коллекторы, то любой человек захочет оспорить договор цессии, поскольку это самый легкий путь для избавления от настырных коллекторов.

В общем если оспорить договор цессии, то для обычного человека это:

  • прекращение взаимодействия с коллекторами. Хоть закон регламентирует их работу и действия, они не всегда соответствуют ему и отличаются грубостью и нарушением личностного комфорта;
  • банк будет обязан обратиться в суд, чтобы затребовать остаток долга. При этом перестают начисляться проценты, и сумма фиксируется. Клиент вправе получить новый план платежей, которому будет следовать до полного погашения суммы;
  • далее взыскание задолженности будет происходить только судебными исполнителями по листам. Если человек также не выплачивает долг, приставы имеют право действовать в рамках закона;
  • человек может спокойно выплачивать остаток, не опасаясь, что проценты от кредитной организации будут сильно увеличиваться.

Полезно: смотрите ВИДЕО по вопросу оспаривания договора и оспаривание сделок с помощью адвоката, пишите свой вопрос в комментариях ролика прямо сейчас

Оспорить цессию и пополнить конкурсную массу

Если должник уступил требование, чтобы вывести активы и оставить кредиторов без денег, цессию можно оспорить. Как сформулировать просительную часть заявления и от чего зависит выбор формулировки. Если он добросовестный — взыскивайте неосновательное обогащение.

По общему правилу, при неплатежеспособности, все, что передал должник по недействительной сделке, возвращается в конкурсную массу. Значит, в нее возвращают и права требования, которые он передал по недействительному договору цессии.

Сложности возникают, если к моменту оспаривания уступки он уже выплатил долг цессионарию — если был удовлетворен иск , ему придется платить второй раз. Президиум ВАС указал: если суд признал соглашение об уступке права недействительным, а он уже исполнил обязательства перед цессионарием, такое исполнение считается надлежащим. Обязательство должника по договору прекратилось, и его нельзя заставить исполнить его повторно.

Вывод ВАС прямо влияет на то, как сформулировать просительную часть в заявлении о признании договора цессии недействительным. Не просите суд вернуть имущество в конкурсную массу и восстановить дебиторскую задолженность. Он откажет и приведет к неосновательному обогащению.

Привлекайте цессионария к участию в обособленном споре как заинтересованное лицо, а должника — как третье лицо. Просите суд признать договор цессии недействительным и взыскать с цессионария уплаченную сумму долга.

Пример формулировки «1. Признать недействительным договор цессии, заключенный Обществом, А (общество-неплатежеспособно) и Обществом Б. 2. Взыскать с Общества Б в пользу Общества, А неосновательное обогащение в размере _____ руб.» Например, заимодавец и заемщик заключили договоры займа. Заимодавец передал права требования третьему лицу, которому заемщик перечислил деньги.

Основания для оспаривания договора цессии в суде

Признание договора цессии недействительным или ничтожным может происходить по нижеуказанным причинам:

  1. личностные обязательства;
  2. неверно оформленный или вообще не оформленный договор;
  3. неуплата обязательств цессионарием в установленный срок;
  4. отсутствие у получателя права требования необходимой банковской лицензии. Поскольку кредит может выдавать организация, имеющая данную лицензию, коллекторское агентство при ее отсутствии не может требовать возврата долга по кредитным обязательствам;
  5. если нарушены существенные условия договора цессии.

Клиент имеет право затребовать договор между оппонентами, между которыми передается его задолженность. Он может также получить копию данного документа на руки, чтобы написать исковое заявление о признании договора цессии ничтожным. Если вы не собираетесь выплачивать долг третьим лицам по договору цессии, помните, существует индексация присужденных судом денежных сумм, после которой оспорить данный договор становится уже проблематичнее, поскольку долг начал увеличиваться и необходимо оспаривать уже несколько судебных решений.

Судебная практика прямо показывает нам, что суд очень часто встает на сторону должника, поскольку его права действительно нарушаются, а, следовательно, такой договор признается ничтожным. Бывают также такие ситуации, когда гражданин приобрел недвижимость, а уже после этого узнал, что данная недвижимость арестована приставами, поскольку бывший собственник задолжал крупную сумму денег.

ПОЛЕЗНО: стоит отметить, что по договору цессии нельзя передать алиментные обязательства, моральный и физический вред здоровью, а вот частные обязательства продают и для всех это далеко не новость.

Что делать если должник недобросовестный

Если недобросовестный — просите восстановить требование. Если он знал или должен был знать, что у цессии противоправная цель, но все равно исполнил обязательство новому кредитору, действуют другие правила. В этом случае просите суд признать договор цессии недействительным и восстановить права требования.

Пример формулировки «1. Признать недействительным договор цессии, заключенный Обществом, А (общество-неплатежеспособно) и Обществом Б. 2. Применить последствия недействительности сделки и восстановить права требования Общества, А к Должнику по договору от № в размере _____ руб.» Суд удовлетворит заявление, если сможете подтвердить недобросовестность должника.

Например, в ходе конкурсного производства общество уступило цессионарию право требования к гостинице. Гостиница выплатила долг новому кредитору. Конкурсный управляющий потребовал признать договор цессии недействительным и взыскать с гостиницы всю сумму долга. Первая инстанция и апелляция удовлетворили заявление частично. Сделку признали ничтожной, но деньги взыскали с цессионария, а не с гостиницы, решив, что она надлежащим образом исполнила обязательства.

Как оспорить договор цессии

Суд округа возвратил спор на новое рассмотрение. Стороны договора знали о конкурсном производстве, но совершили сделку в обход закона и злоупотребили правом. При этом суды не исследовали, был ли добросовестен должник, когда платил долг новому кредитору. На новом круге рассмотрения суд восстановил право требования общества к гостинице.

Если не сможете обосновать недобросовестность — задолженность не будет восстановлена. В одном деле две инстанции признали сделку недействительной, но восстановить требование отказались. Управляющий подал кассационную жалобу. Суд округа оставил ее без удовлетворения: заявитель не доказал, что должник злоупотребил правом, когда исполнял обязательство новому кредитору.

В такой ситуации суд может только взыскать с цессионария то, что уплатил ему должник. Бесполезно ссылаться на то, что должник по первоначальному договору должен был проверить, действительно ли соглашение об уступке. В законе такой обязанности нет. Напротив, должник обязан исполнить свою обязанность новому кредитору. Кроме того, заявитель обязан доказать, что стороны знали о противоправности сделки — как сторона, которая на это обстоятельство ссылается.

Одним из фундаментальных принципов гражданского права является принцип относительности договора, который является проявлением принципа свободы воли. Указанное вытекает из того, что лицо, принимающее на себя обязательство, принимает добровольное решение ограничить свою личную свободу (а не чью-либо еще) конкретным обязательством, право по которому предоставляется контрагенту этого лица по договору.

Применительно к договору цессии принцип относительности договора прежде всего означает, что положение должника не должно зависеть от наличия или отсутствия договора цессии, поскольку такой договор может связывать между собой только его стороны. Тем более договор цессии в любом случае не может ухудшать положение должника, имевшее место до заключения договора уступки.

Между тем, практике известны случаи, когда цедент и цессионарий заключали договор уступки не с целью порождения между ними соответствующих правовых последствий, а с единственной целью – причинить внешне законными средствами вред должнику.

Так, например, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Как оспорить договор цессии

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку по денежному обязательству вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г.

В судебной практике стороны уже ссылаются на пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 54. Так, например, в деле № А56-9995/2017 суд первой инстанции признал договор цессии недействительным со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 54. Суд указал, что цедент и цессионарий не получили согласие должника на передачу прав и обязанностей по денежному обязательству, передаваемые права были предметом договора залога, основной договор был заключен до 01.07.2014 г.

(момента вступления в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ), цедент и цессионарий действовали с намерением причинить вред должнику, поскольку договорное условие запрета на совершение уступки являлось существенным (ключевым) для должника и его материнских структуру, в том числе ПАО НК «Роснефть», ввиду согласования кандидатуры самого контрагента.

Интересно также то, что в данном деле суд первой инстанции указал на то, что умышленное нарушение договорного запрета или ограничения (в том числе запрета на уступку) само по себе равнозначно намерению причинить должнику вред совершением уступки. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2019 г.

№ 13АП-10077/2019 с мнением суда первой инстанции не согласился. Апелляция указала, что уступка, совершенная с единственной целью – причинения вреда должнику, может быть признана недействительной. Однако в данном деле отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании договора уступки недействительным, должник не заявлял соответствующий встречный иск о признании договора уступки недействительным, а сам факт заключения договора цессии в нарушении договорного запрета не является квалифицирующим признаком злоупотребления правом и намерения причинить вред должнику.

Поскольку конкретных доказательств шиканы в деле представлено не было, апелляция отменила решение суда первой инстанции и вынесла новый судебный акт, которым исковые требования были удовлетворены. Следует отметить, что аналогичная позиция о том, что должнику необходимо доказать наличие шиканы в отношении него, встречается и в других судебных актах, например, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2019 г. № Ф10-6135/2018 по делу № А08-2579/2018.

В то же время следует учитывать, что ухудшение положение должника и ущемление его прав и, соответственно, злоупотребление правами цедентом и цессионарием могут происходить в самых разных формах. Это может быть и заключение договора цессии с аффилированным цессионарием-физическим лицом в целях избежания судебного разбирательства в третейском суде (если третейский суд не рассматривает дела с участием физических лиц), и перевод дела по этому же основанию в суд общей юрисдикции, «подключение» законодательства о защите прав потребителей в изначально коммерческий спор (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ № 54, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.06.2015 г. № 77-КГ15-2) и т.д.

Весьма любопытный способ злоупотребления правом путем заключения договора цессии был рассмотрен судами в деле № А45-27215/2016. Рассматривая указанное дело суды выяснили, что между цедентом и должником был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания. Должник имел перед цедентом задолженность по указанному договору в размере 5,3 млн рублей.

Одновременно с образованием задолженности, по одной из заявок цедент не выполнил свои обязательства перед должником и потерял груз. Должник обратился в суд с иском к цеденту о взыскании убытков. Незадолго до окончания рассмотрения спора (который закончился победой должника на сумму в 12 млн рублей) цедент передал свои права (требования) к должнику на сумму в 5,3 млн рублей цессионарию.

Получив права по договору цессии, цессионарий взыскал долг с должника в судебном порядке. Не дожидаясь вступления указанного решения суда в законную силу, должник обратился с самостоятельным иском о признании договора цессии недействительным, поскольку договор цессии направлен на причинение ему имущественного вреда.

Должник указал, что у цедента отсутствуют денежные средства и другое имущество, на которое может быть обращено взыскание (соответственно, реально взыскать с него 12 млн рублей не представляется возможным), компания-цессионарий была создана за два дня до заключения спорного договора цессии, в договоре цессии установлена отсрочка для оплаты уступленного права в четыре года, договор цессии был подписан сразу же после инициирования должником судебного спора с цедентом.

Суды поддержали должника и признали договор цессии недействительной сделкой. Суд кассационной инстанции указал, что действия цедента по заключению договора цессии фактически направлены на уход от оплаты истцу задолженности, поскольку действуя разумно и добросовестно, он принимал бы меры к ее уменьшению на сумму 5,3 млн рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие разумных целей заключения оспариваемой сделки, оправдывающих ее экономическую выгоду для цедента, имеющего признаки неплатежеспособности, учитывая сроки оплаты за уступаемое право, ее сторонами суду первой инстанции не представлено. Суд резюмировал, что по сути, цедентом и цессионарием использован институт, закрепленный статьей 382 Гражданского кодекса, не в соответствии с его назначением.

Отдельно заметим, что договор цессии может быть признан недействительным по иску должника и в том случае, когда цедент и цессионарий не желали причинить должнику убытки или иным образом ухудшить его положение, но знали о наличии запрета на совершение договора цессии и сознательно нарушили его. Как следует из пункта 4 статьи 388 ГК РФ если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника.

Но в этом случае должнику необходимо доказать, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ № 54). В настоящее время в силу того, что уступка неденежных требований мало распространена, судебная практика по оспариванию таких договоров ввиду нарушения договорного запрета еще не сложилась.

Порядок доказывания недействительности сделки договора цессии

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 54 указано, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 10 Информационного письма № 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Суды и по настоящее время применяют разъяснения, содержащиеся в Информационном письме № 120. Так, например, в деле № А46-7055/2017 суды со ссылкой на Информационное письмо № 120 отказали в иске о признании договора цессии недействительным ввиду отсутствия у него признаков договора дарения (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2018 № 304-ЭС18-2530 по делу № А46-7055/2017).

Даже если стороны в тексте договора цессии прямо установили, что договор является безвозмездным, это также не всегда приводит к признаю его недействительным. В деле № А40-229643/2017 суды установили, что несмотря на то, что договор прямо содержит условие о его безвозмездности, фактические последующие действия и поведение сторон свидетельствовали, что воля сторон при заключении и исполнении договора была направлена на возмездную сделку.

Отдельно суды отметили, что наличие в договоре уступки права условия о безвозмездности передаваемого права само по себе не является основанием для признания сделки ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями, поскольку ответчиком по распоряжению истца была внесена плата за перенаем (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 № Ф05-15116/2018 по делу № А40-229643/2017).

Также следует иметь ввиду, что, если размер платы или иного встречного представления просто не соответствует объему уступаемого требования, это само по себе не является основанием для признания договора ничтожным (п. 10 Информационного письма).

В деле № А65-28379/2017 суды отказали в признании договора цессии недействительным несмотря на то, что цена договора уступки в размере 10 000 руб. явно неэквивалентна уступаемому праву требования в сумме 6 088 983,24 руб. Суд указал, что спорная сделка направлена лишь на уступку прав требования от цедента (предыдущего кредитора) к цессионарию (новому кредитору), сделка не влияет на объем прав и обязанностей истца, в том числе не увеличивает, не уменьшает, не изменяет и не прекращает их, поскольку личность кредитора не имеет существенного значения для должника (истца по настоящему делу).

Надлежащим доказательством оплаты по договору цессии является также и зачет требований. Например, в деле № А55-703/2016, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец является ненадлежащим кредитором, поскольку договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей собой договор дарения, заключенный между цессионарием и истцом.

Истец представил протокол взаимозачета, согласно которому произведен зачет встречного требования в размере 1 076 340 руб. в счет уступаемого по вышеуказанному договору цессии права. При таких обстоятельствах, суды довод ответчика о безвозмездности договора цессии и его притворности отклонили (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 № 11АП-7751/2016).

В связи с изложенным можно сделать вывод, что суды крайне редко признают недействительными договоры уступки по мотиву признания их безвозмездными и прикрывающими договор дарения. Для этого должно быть доказано, что воля сторон такого договора была изначально направлена на безвозмездную передачу прав по договору уступки, а их последующее поведение отвечало признакам типичного поведения дарителя и одаряемого в правоотношениях по договору дарения.

Помощь адвоката по оспариванию договора цессии

Договор цессии – это возникающая в случае договорных отношений ситуация, когда один кредитор уступает право затребовать задолженность с должника. От должника при этом не требуется согласие на оформление документации. Его просто уведомляют о переходе задолженности другому лицу, и выдается новый график выплат. Если плательщик не был оповещен о новом получателе денег, совершенные выплаты все равно зачтутся.

   По законодательству оспорить договор цессии довольно проблематично, но существует несколько ситуаций, при возникновении которых заключенное соглашение признается недействительным.

Только адвокат знает все лазейки и пути решения проблемы. Для этого необходимо оформить иск о признании договора цессии недействительным и приложить к нему пакет доказательных документов с копиями. Фактически передача долговых обязательств может производиться только между организациями, имеющими банковскую лицензию.

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

×
Рекомендуем посмотреть
Adblock detector